编者按：临床介入实践中经常遇到冠状动脉血流储备分数（FFR）值与血管造影、血管内超声（IVUS）及光学相干层析成像（OCT）等静息指标所示病变情况存在不一致的问题。在GW-ICC 2018年会上，南京医科大学附属南京第一医院叶飞教授详细介绍了上述不一致性的发生比例等相关问题。

 

南京医科大学附属南京第一医院 叶飞教授

 

　　FFR与静息指标不一致的比例

 

　　研究发现，造影所示狭窄超过90%时，FFR与造影结果的匹配度非常好，可达96%；造影所致狭窄为71%~90%时，FFR结果与造影结果的匹配度约为80%；造影所示狭窄程度<70%时，FFR结果与造影结果的匹配度则非常差。换句话说，血管造影所示狭窄程度越低，其与FFR的匹配程度越差。在造影显示的多支血管病变患者中，仅有46%FFR显示存在功能性问题。这就意味着，在临床实践中FFR与血管造影所示静息指标的不一致性即不匹配性非常普遍。

 

 

　　此外，很多研究显示，FFR与IVUS及OCT所示的静息指标MLA等也存在不一致性。有专家认为，FFR是血管远端压力与近端压力的比值，而MLA是有单位（mm2）的指标。从这个意义上来说，将有单位的指标与无单位的指标进行相关性分析其实并不正确。临床实践中，医生应根据不同的参照血管直径、参照血管面积来评估MLA；管腔面积越小，MLA越小。现在越来越多的研究提示，参照血管的大小决定MLA的大小。需强调，并非所有的研究都获得相似的结果。

 

　　不一致的原因分析及如何正确看待

 

　　从FFR的定义可见，FFR不是单纯的心外膜血管管腔的狭窄所导致的血流受阻，还与心肌血流灌注所需氧供有关，与心外膜血管狭窄程度及其所供应的心肌范围两大方面有关。Pijls等人1996年研究并确定将0.75作为FFR诊断缺血的界值（敏感性及特异性分别为88%和100%）。实际上，如何正确测量FFR是非常关键的问题。FFR的准确测量受技术因素、解剖因素（如严重扭曲、成角等）、机械/药物因素（如导丝与血管不匹配、不充足的充血状态等）和血流动力学因素（如导管受阻等）影响。因此，临床实践中在解读FFR结果时，我们在判断其与其他静息指标一致性前首先要先确定所测的FFR是否准确。例如，压力damping及未完全充血可导致FFR结果呈假阴性；压力曲线移位及技术操作失误则可导致假阳性结果。未能精确测量FFR是导致FFR与其他静息指标不一致的一个重要原因。

 

 

　　研究发现，对于稳定性缺血性心脏病患者，罪犯血管及非罪犯血管都可进行FFR评估。但对于ACS患者包括非ST段抬高心肌梗死患者及STEMI患者而言，针对罪犯病变进行FFR评估均不合适。因此，若患者临床诊断为不稳定型心绞痛，不推荐测量罪犯血管的FFR值，这主要是因为测量其FFR值的临床意义有限。从这个意义上来说，患者的临床类型及所评估的血管是否为罪犯血管也影响FFR与其他静息指标的一致性。

 

　　总之，临床实践中真正应用好FFR指导介入治疗，需选择合适的患者、合适的病变和合适的操作方法来准确测量FFR。